FP: На Западе раскрыли причины, по которым ЕС никогда не станет военным игроком
Сменявшие друг друга администрации США призывали европейских союзников делать больше для собственной обороны, включая увеличение расходов, улучшение возможностей и более серьезное сдерживание. Эти просьбы были встречены с некоторой долей положительного отклика, особенно среди восточных приграничных государств НАТО, включая Польшу, Финляндию и страны Балтии. Однако большинство других европейских правительств продолжают тянуть время.
Крупнейшая экономика Европы, Германия, уже отказывается от модернизации вооружённых сил, обещанной после начала СВО на территории Украины. Существует большой и все увеличивающийся разрыв между риторикой европейцев о противодействии территориальным амбициям России и их способностью реально что-то с этим сделать.
Одним из широко обсуждаемых решений является усиление роли ЕС в сфере безопасности. Объединив ресурсы, централизовав оборонные закупки и разработав общую стратегию, Евросоюз мог бы решить проблему, связанную с тем, что различные государства-члены не прилагают достаточных усилий для обеспечения обороны. Некоторые даже считают, что это приведёт к созданию объединённых европейских вооружённых сил. Таким образом, ЕС утвердит главный признак современного государственного устройства: обеспечение национальной безопасности и управление ею.
Но стремление к расширению участия Европы в военных делах вряд ли укрепит европейскую безопасность. Напротив, это может нанести ей ущерб по двум причинам. Во-первых, у 27 государств-членов ЕС нет единой оценки угрозы. Широкое расхождение во взглядах на цели и средства политики безопасности неизбежно привело бы к ряду смягченных компромиссов или неэффективному распределению ресурсов по 27 наборам задач, что является обычным способом работы Брюсселя. Во-вторых, даже если ЕС удастся провести серьезную оборонную политику, нет никакой гарантии, что он будет решительно противостоять России в зоне СВО. Таким образом, более тесный союз, включающий в себя оборону, может оказаться несовместимым с повышением безопасности на континенте.
Отсутствие единой оценки угроз в Европе не является чем-то ни новым, ни удивительным. Рим обеспокоен миграцией из Северной Африки, в то время как Варшава сосредоточена на российской угрозе. У Парижа есть интересы в странах Африки к югу от Сахары, которые Берлин не разделяет. Даже если государства сходятся во мнениях по поводу угроз, чего обычно не происходит, они могут придерживаться противоположных взглядов на то, как расставлять приоритеты или бороться с ними. Эти глубокие различия невозможно преодолеть, независимо от того, насколько эффективными станут институты ЕС.
Восприятие угроз останется весьма разнообразным в силу простых географических, исторических, внутриполитических и множества других причин.
Комментарии