ОРЕАНДА-НОВОСТИ. Точку в вопросе о контроле силовиками частной переписки граждан в пятницу, 11 сентября поставил Верховный суд РФ. Приказ Минкомсвязи "Об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" суд признал соответствующим закону. Ранее данный приказ объявила незаконным Генпрокуратура, так как нигде в документе не сказано, что доступ спецслужб к частной переписке граждан возможен только по решению суда. Однако Верховный суд решил, что прописывать эту норму в приказе необязательно, так как она закреплена в Конституции РФ.

Опубликованный в июле приказ, в котором зафиксирован порядок работы силовых структур при проверке почты граждан в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности", спровоцировал серьёзный скандал. На его неконституционность указали и правозащитники, и авторы в блогосфере. Отмечается, что в документе ничего не сказано о тайне переписки, гарантированной Конституцией РФ, не упоминается, что досмотр почтовых отправлений может производиться только по решению суда. Пользователи Интернета и эксперты сочли, что теперь любой милиционер или сотрудник ФСБ без всякого судебного решения сможет залезть в их посылку или письмо.

Документ оспорил в Верховном суде Павел Нетупский. Этот журналист из Санкт-Петербурга известен своими исками к государству, создавшими важные судебные прецеденты: о незаконности внесудебного прослушивания, неправомерности взимания дополнительной платы за выдачу загранпаспортов, сроков вступления в силу нормативных актов, праве журналистов на доступ к судебным решениям, ответственности владельцев сайтов за размещённую на их форумах информацию и других.

По его мнению, приказ нарушает конституционное право граждан на тайну переписки. По закону это может быть сделано только с санкции суда. Но утверждённые приказом требования предполагают, что информация передаётся проводящему оперативно-розыскные мероприятия органу "по его запросам, в том числе по запросам с пункта управления". Фактически это означает, что сотрудники правоохранительных органов получают неконтролируемый доступ к базам данных почтовых операторов с удалённого пульта, доказывал суду Нетупский. Что такое пульт управления и как там берётся информация, Нетупский не пояснил.

Другие пункты приказа обязывали почтовиков выдавать оперативникам мешки и контейнеры с письмами, бандеролями и посылками, а также допускать изъятие отправлений представителями уполномоченных ведомств: "Грубо говоря, прапорщик какой-нибудь читинской колонии, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, вправе приехать в Москву или Петербург и потребовать посмотреть любые посылки, отправленные законопослушным москвичом законопослушному петербуржцу. Может, там есть что-либо ценное? И, согласно приказу Минкомсвязи, сотрудники почты обязаны ему предоставить такую возможность. Разве это не фактор коррупциогенности?", - возмутился заявитель.

В ответ, представители Минкомсвязи и ФСБ доказывали, что документ носит "чисто технический характер" - обязанность оперативников заручиться судебным ордером уже прописана в законах (о почтовой связи, об оперативно-розыскной деятельности, о ФСБ), поэтому нет никакой необходимости дублировать это в каждом приказе. "Если спецслужбы приходят на почту за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, у них должно быть решение суда, - заметили в пресс-службе министерства связи и массовых коммуникаций. - Это прописано в Конституции, законе об оперативно-розыскной деятельности, законах о связи и почтовой связи. Наш приказ описывал, в каких условиях может происходить оперативно-розыскное мероприятие на почте. То есть не то, чтобы можно было взять в любом месте любую почту и сделать с ней всё, что будет угодно, сотруднику спецслужб".

Но ни в том, ни в другом ведомстве не смогли объяснить, когда именно и в каком порядке судебный ордер предъявляют сотрудникам почты, особенно, если запрос поступает по электронным сетям. Это секретная информация, заявил представитель ФСБ.

Примечательно, что в данном случае на стороне правозащитников оказалась и Генпрокуратура. Ещё в начале сентября ведомство признало незаконными положения ряда пунктов Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению прокурора Ларисы Степановой, министерство связи превысило свои полномочия - вместо того, чтобы устанавливать технические требования, ведомство пытается регулировать отношения между операторами почтовой связи и органами, уполномоченными проводить оперативно-розыскные мероприятия. Документ не даёт однозначного ответа на вопрос, могут ли оперативники получить данные без санкции суда, отметила прокурор.

Сам заявитель в прениях вопрошал: "Почему Минкомсвязи упрямится и не хочет исправить приказ, на чём настаивают правозащитники, уполномоченный по правам человека, представители Общественной палаты, Генпрокуратура? Если приказ носит технический характер - внесите уточнение о необходимости предъявления судебного решения и я первым пожму Игорю Олеговичу (прим. - Щеглову - министру связи и массовых коммуникаций) руку". Павел Нетупский вспомнил также слова Дмитрия Медведева о том, что "Россия является страной правового нигилизма и таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна". "Оспариваемый нормативный акт демонстрирует грубое пренебрежение конституционной нормой, защищающей права человека. Я надеюсь, что уважаемый суд покажет, что в нашей стране уважается закон, а не "технические понятия", - заключил заявитель.

Однако, Верховный суд отказал в удовлетворении заявления Нетупского, несмотря на позицию Генеральной Прокуратуры.

"Полагаю, что такая позиция Верховного суда связана с тем, что сам по себе приказ не устанавливает дополнительных оснований для контроля почтовых сообщений со стороны соответствующих органов, кроме тех, что уже установлены федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", - рассуждает старший юрист компании "Юков, Хренов и партнёры" Светлана Минакова. Верховный суд, предполагает Минакова, исходил из того, что приказ регламентирует только техническую составляющую контроля за почтовыми отправлениями и поэтому не требуется дублирования норм о необходимости получения судебного решения для осуществления контроля за почтовыми сообщениями. При этом юрист отмечает, что в тексте приказа не указано, каковы основания для совершения таких оперативно розыскных мероприятий. "Это может послужить основанием к злоупотреблению своими полномочиями конкретными органами", - цитирует Gzt.ru  слова Минаковой.

Нетупский пока не знает, будет ли обжаловать вердикт. Степанова также не прогнозирует реакцию Генпрокуратуры. И в Конституционный суд у противников приказа обратиться не получится. Дела о соответствии приказа органа государственной власти Конституции суду неподведомственны.

Айвар Деветьяров, Ореанда-Новости

Читайте также:

Всё под контролем: тайна переписки больше не тайна

Рынок труда в России: работать много, но бесплатно

Ответ автоворам

Медведев взялся за наркотики

Ядерный гамбит